图8“朱”“家”等字
6.“湘管斋”印相似但不同。
两件作品所用朱文“湘管斋”印，与故宫博物院藏徐渭《墨葡萄轴》的“湘管斋”印过分接近，除了“斋”字左下竖画，及印之左边栏都有破损外，还有其用线及空间结构有明显的不同之处，它们决非同一方印，这是作伪而不能同的最常见的表现。
7.李因笃的题跋不能作证。
后人题跋，往往是作品真伪的一条有力的证明，但《杂花六段卷》后的李因笃跋（图9）则很难作为确证。他称徐渭：
画品（xiqo）然绝尘，对之辄有振衣千仞之想。此卷苍古不必论，而高情逸韵，识者自于笔墨之外遇之。绝代佳人，粗服乱头，却扇临风，令六宫粉黛无色。
此跋先说徐渭之画很有气势，“有振衣千仞之想”，又言其“苍古”“粗服乱头”，从画面看就不确；再有，李因笃跋中的“子远道盟兄”，指梁。梁（？～1715年），字子远，陕西三原人，清顺治十二年（1655年）进士。李因笃跋时，并未说明此卷的来历，也未标明题跋时间，如以梁中进士的清顺治十二年来看，此时离徐渭去世只有60多年，即使再晚一些，也完全可以知道此卷的流传情况，而梁在此并未作说明。所以，李因笃跋并不能确凿证明此卷的可靠性。
图9李因笃跋
8.结论
本篇所探讨的署名徐渭的《杂花六段卷》和《墨花九段卷》，概有如下问题：卷尾题画诗与徐渭文集所收诗歌之间有矛盾；画卷中的题画诗有“双胞胎”问题；卷尾题画诗与卷内题画诗的意境相牾，画面意境与卷尾题画诗的激情相游离，造成了极不协调的组合；书法风格与历史记录不吻合，书法水平较差；其绘画风格也与时人的评价有出入；用印也存有问题。总之，这两件作品暴露了诸多难以自圆其说的破绽，所以我疑其并非出自徐渭之手。
不仅如此，在今存署名徐渭的作品中，以此类书法或与之风格相近的书画风格面世者还有多幅。如沈阳故宫博物院藏《蔬果卷》、荣宝斋藏《花鸟图卷》等。笔者希望能通过这两幅作品的辨析，找到此类作品真赝鉴定的入口，恳请专家学者指谬。
附：海外藏徐渭送史甥花卉卷两种质疑
与上述两幅花卉卷有类似问题的送史甥花卉卷，还见于日本，兹也稍作考辨。
一是：日本泉屋博古馆藏《墨花四段卷》，卷尾题诗是《画百花卷与史甥，题曰：“漱老谑墨”》（图10），与《徐文长三集》中也有些不同的字词，其中“藤长刺阔臂几枯”的“刺阔”，此卷作“荆阔”，“臂几枯”，此卷作“臂欲枯”。
此卷只有四段，所画还杂有蔬果、蟹、鱼。其题诗后又接《徐文长逸草》中《题史甥画卷后》的内容：
万历辛卯重九日，史甥携豆酒河蟹换余手绘。时病起，初见无肠，欲剥之剧，即煮酒以啖之。偶有旧纸在榻，泼墨数种，聊以塞责，殊不足观耳。天池山人徐渭书于葡萄最深处。
从《画百花卷与史甥，题曰：“漱老谑墨”》与《题史甥画卷后》的标题可以判断，本为两幅不同的画卷所题两段文字，今合为一卷，谬矣。卷中又有题诗“五十九年贫贱身”句，而“万历辛卯”为1591年，此时徐渭已71岁了，不会用此诗题画的。
二是：日本国立博物馆藏《木犀雨时书卷》，卷尾题画诗是《又图绘应史甥之索》之内容。此卷“史甥亲携八升来，如椽大卷令吾画”的“携”，徐渭文集中作“挈”。落款为：
万历三年菊月望日漱老谑墨。
图10日本泉屋博古馆藏《墨花四段卷》局部
从《画百花卷与史甥，题曰：“漱老谑墨”》可知，题曰“漱老谑墨”为《画百花卷与史甥》所题，而非《又图绘应史甥之索》所题之内容。其卷中的题画诗与正文部分分析的一样，诗画之间没有必然的呼应与关联。此卷署款是“万历三年”（1575年），而《墨花九段卷》是“万历壬辰”（万历二十年，1592年），可见署款的随意性。
从其尾诗书法风格来看，似模仿故博《墨花九段卷》卷尾题诗，而卷中书法呈现多种风格，又不同于卷尾题诗。其中有题葡萄诗一首:“半生落魄已成翁，独立书斋啸晚风。笔底明珠无处卖，闲抛闲掷野藤中。”（图11）书法风格也绝不类故博《墨葡萄轴》题诗的书法风格。而且已经是55岁的徐渭，也不应当再把“半生”拿来题咏。
这两件作品，从画面与诗文的组合方式及书法结字来看，已经可以看出其很多问题，在此仅作为附录来说明，利用徐渭诗文作伪的赝品很多，需要我们仔细分析。
