沈渊如父子《兰花》记载“永丰梅”:“抗战前由花贩选出。”《中国兰艺三百问》:“春兰‘永丰梅’,日本又名‘元梅’。1920年奉化选出。”《春兰谱》:“1920年绍兴花农在奉化选出。”《乃安居艺兰笔谭》:“。1920年出奉化。”《江浙兰蕙》:“永丰梅相传30年代由花贩选出。另一说:1920年在浙江奉化选出。”吴应祥《中国兰花》:“又称冠春梅”，“相传20世纪30年代由兰花贩选出。”等等。选出年代的记载,正确的应是1920年。1930年上虞冯子才所著的《续兰蕙同心录》中说得较为详尽:
“永丰梅,民国九年出奉化,山客徐阿基掘得。为四明杨祖仁先生手植。兰客刘兆全携来酒样。厚肉、平边、捧舌丰满。”留下一帧白描图。《佚名兰蕙图谱》中也相类似的记载。
“永丰梅”应当是1920年选出,是由徐阿基在奉化选出,转与杨祖仁先生。吴恩元看来没有得到此种,《兰蕙小史》无载。这里的山客,是指挖兰人或挖山药材之人;兰客是从事买卖兰花之人;酒样是指酒精泡的实花样,一般酒精泡制的花样历年不变形,虽然颜色褪掉,但形态能保持原样，故多为江浙人采用。可以说冯子才在1930时也没有得到“永丰梅”,他是根据“永丰梅”酒样进行记载的。
“永丰梅”叶长25–30cm,宽1cm,叶姿斜立,边叶半垂,靠叶脚部分有叶沟,叶端幅叶面较平,叶质厚，叶缘锯齿细密，叶梢顺尖。叶甲高,甲尖易成内扣状。新芽呈紫绿色。花苞绿色带紫晕,苞片下部呈紫色,上部转绿,子房苞衣深绿有紫筋纹。花葶平架呈深紫红色。花苞刚打开可见外瓣具明显的白边,瓣端更显突出，外三瓣大圆头,细收根,靠外瓣根部带紫晕,且两缘呈背卷状,平肩,主瓣高挺端呈上遮状。捧端白头厚重有浅紫晕点,半硬捧紧抱不散,如意舌,开足后舌端下宕，舌靠端部有鲜明的大红点。放花时应注意温度不要突然上升太快,避免花茎过短,形成盆面花,适当时结合盆内扣水,以免外瓣飘皱,或脚伸过长,舌端发生后卷,使花品降低。栽培中不易过阳和免大肥。此种花期略晚一些。王叔平的《五十年艺兰经验谈》认为此种“变格多”、冯如梅的《乃安居艺兰笔谭》也认为“常多变格。”主要还是苗的壮弱、栽培管理的关系。开好的“永丰梅”,花茎高挺，外瓣大圆头,收根细,平肩，光洁的捧瓣抱护蕊柱,如意舌不下宕,中窠向上,花形端正,色光艳丽。是很不错的一品梅瓣花。
《中国兰艺三百问》中说:“春兰‘永丰梅’,日本又名‘元梅’。”日本对“永丰梅”的称呼常常令人看不懂,称为“圆梅”,见1973年(日本昭和四十八年)《中国春兰铭鉴》和1979年(日本昭和五十四年)《蕙兰铭鉴》;称其为“门(应为繁体的门字,两侧中间各少一横,中间一竖相联)梅”见1992年(日本平成四年)《中国春兰铭鉴》和《春兰铭品写真集》;《中国兰谱》把“圆梅”和“永丰梅”分别单列了出来,可能认为是两个品种,但对“永丰梅”没有兰品介绍,从照片上看不过是一个品种,两个照片罢了,看不出是两个品种来。台湾的《蕙兰专辑》中只有“圆梅”,留下一帧彩照,通过兰品介绍和彩照核对应该是“永丰梅”。那么“永丰梅”、“圆梅”、“元梅”是什么关系呢?
我们通过日本、台湾的“圆梅”兰品介绍或彩照可以认定“圆梅”即是“永丰梅”。“圆梅”是“元梅”吗?单从“圆”和“元”这两个汉字来看,应该是一样的，“元”是“圆”的简化字。但是“圆梅”和“元梅”却分别是两个不同品种,“圆梅”即是“永丰梅”;“元梅”在沈氏父子《兰花》中有载:“元梅,梅瓣,1936年春由作者沈渊如选出。三瓣着根结圆、质糯而厚,软蚕蛾捧,小如意舌,色翠。叶作弓形。”留下一帧黑白照,上面题字为:“元梅,民国十八年春落山新花也。当年花在篓中受冻未开,只留一庄余。由余刻意栽培六载,始于廿四年春放花一萼,三瓣着根结圆,软蚕蛾捧,小如意舌,色翠肉糯厚,细审花容当可与老名种‘秦梅’相伯仲。佳种可喜也。”按照照片题字所述,“元梅”落山于1929年,沈渊如得于篓件之中，1935年复花。“元梅”的草型是“弓形”,与“永丰梅”不同;“元梅”的外瓣紧边形如勺,色翠，“永丰梅”的外瓣大圆头,瓣根边缘反背,色不净绿;“元梅”软蚕蛾捧,捧瓣微张,“永丰梅”半硬捧,捧端抱合不散等。沈氏父子《兰花》将其分为两个品种是有道理的。
《中国兰花名品档案春兰》中有“永丰梅”(圆梅)的介绍,留下一帧彩照,从彩照上的草和花来看,很难说是“永丰梅”,我看很象似“冠姚”。有兴趣的兰友不妨去鉴别一下。
据《兰花赏培600问》128页中报导,春兰中近些年选出一个“圆梅”来,选育者周家长。其情况不详,且记录在案。
历史上春兰还有一品“园梅”,《乃安居艺兰笔谭》中有载:“园梅,秦采南植。叶形硬直,萼片甚圆,半硬捧瓣,花色略有赤味,梗高与瑞梅相等,花似略大,亦是佳种。”
现在兰界里对“永丰梅”、“省庵梅”、“冠春”之间一直存有争执,这些我曾在“省庵梅”、“冠春”中谈过了一些。其实“永丰梅”与“省庵梅”之间差别应当说是很大的,最明显的是它们的舌型了。“永丰梅”是如意舌,“省庵梅”的舌按照《兰蕙小史》上说“舌大而圆”，《续兰蕙同心录》上说“大铺舌”，《乃安居艺兰笔谭》上说“大铺圆舌瓣”。无论称其为“大铺舌”还是“大铺圆舌瓣”与“永丰梅”的如意舌,它的形态相差是很大的。我们从《兰蕙小史》留下的“省庵梅”黑白照看得一清二楚。
我们在前面己经说过,吴应祥《中国兰花》认为“永丰梅”“又称冠春梅”。现在也有很多兰人们也认为“永丰梅”与“冠春”是一个品种。这种说法是可以理解的,现在兰人们所能见到的“冠春”,又有哪一个不是“永丰梅”?如果我们从沈氏父子《兰花》中所留下的“永丰梅”与“冠春”的记载和两副黑白照来判断,“永丰梅”与“冠春”哪里不同呀?但是,事实上“永丰梅”与“冠春”确实是两个不同的品种。我们应当看《兰蕙小史》对“冠春”的记载:“光绪三十年冬,冯长生得新兰,蕊一枚,草两筒。九峰阁购置之。开时,三瓣紧边，厚肉，着根结圆,分窠硬捧心,小如意舌,平肩,色淡绿。许霁楼先生云,可与宋梅比肩。民国十年复花得台梅，尤为圆厚。洵佳种也。”留下两张黑白照,一张为单花;另一张为“台梅”,即一葶双花梅。我们通过《兰蕙小史》的记载和黑白照,大致可列出与“永丰梅”有如下不同之处:
1,“冠春”外瓣紧边,圆头,略皱,色淡绿;“永丰梅”外瓣大圆头,瓣根边缘反背,色不净绿。
2,“冠春”分窠硬捧心(我在“冠春”一章,其中第4条中“半硬捧心”应改为“硬捧心”,在此声明。),捧瓣的雄性化较强;“永丰梅”半硬捧心,白头重而厚。
3,“冠春”的舌为小如意舌,舌瓣小而不舒;“永丰梅”是如意舌,开足后舌端下宕。
4,“冠春”的中窠紧缩与外轮相配不协调;“永丰梅”虽然外轮显得圆大,其中窠显得圆润相配一些。
《兰蕙小史》中虽然说“冠春”,“许霁楼先生云,可与宋梅比肩。”但是我们从《兰蕙小史》留下的两帧黑白照来看,虽然“冠春”外瓣短圆紧边内扣,形态很好,但由于捧心雄蕊化较强,花形便显得僵硬一些。“冠春”这方面的特点在王叔平的《五十年艺兰经验谈》、冯如梅的《乃安居艺兰笔谭》中都能得到验证,这些在以前论述“冠春”一章里己经谈到了。近些年有的兰著对“冠春”的记载,实际上说的是“永丰梅”,所以用“永丰梅”与“永丰梅”相比较,当然比成一个品种;或者由于栽培引起的细微差异,或者照片的拍摄时间的不同,越比越觉得混乱。虽然“冠春”目前是否存世,很难说。但是“永丰梅”与“冠春”确实是两个不同的品种。如上所言仅是个人的观点。比较和认识是有过程的,在比较和认识的过程当中,有些观点得到强化,另一些观点减弱。当然我没有看到过“冠春”实花,认识的局限性很大。只有在“冠春”的实花面前,一切将大白天下。我们拭目以待。
有关奉化的简单历史、地理、风情,我们在“汪字”一章里己作了介绍。历史上奉化曾选出很多名品来,“陈雪梅”:“五瓣短圆,开微俯,紧边,如意舌,细干平肩。清道光时出奉化。今绝。”春兰“汪字”“康熙时出奉化汪克明家”;“西神梅”，又名“喜晨梅”原产于浙江奉化，1911年无锡荣文卿所植;“汪小尚”1911年在浙江奉化选出，后为荣文卿所得等等。
关于“永丰梅”的名称来历。《续兰蕙同心录》中“永丰梅”附诗中有“永丰门外翠微微,春到人间香草肥”的句子。这个永丰门还得从杨祖仁先生生前居住地宁波说起。现在宁波有永丰路,东南起解放北路、解放桥南堍，与和义路相接；西北至北郊路口，与望京路相连。长1045米。据《鄞县通志》载：“永丰路，旧名东北城脚。因旧城北门，原名永丰门，通永丰库，故名。”现在宁波人常说的一句戏谑语:“你一上半日游六门介游到啥地方去了？”游六门是闲逛的意思。这里的六门是指宁波旧城的六道城门，即东渡门、永丰门、望京门、长春门、灵桥门、盐仓门。按照《鄞县通志》记载应是“罗城门凡十”,其中的永丰门最早称为郑堰,开庆中更名永丰门。永丰门“有墉，有楼，城周二千五百二十七丈,城基博二丈二尺，高如之，上广一丈五尺。”很是雄伟壮观。其它城门我们不去考究了。“永丰梅”的名称便来自于这个永丰门。
《续兰蕙同心录》中“永丰梅”附诗:“永丰门外翠微微,春到人间香草肥。读罢离骚怀屈宋,芳留牙慧韵无非。”
照片由浙江省温州楠溪江先生提供。
